Уступка права требования перед банкротством. Судебная практика

Юридическая Компания «ПРАВОВОЙ ГАРАНТ» продолжает вас, уважаемые коллеги, знакомить с наиболее интересными делами из судебной практики:

Организация успешно получила кредит от ПАО «Промсвязьбанк». Впоследствии было принято решение о банкротстве организации. И Банк, незадолго до банкротства организации,  переуступает своё право требования другой организации, которая тоже вскоре оказалась несостоятельной. В результате из данной ситуации без потерь вышел только Промсвязьбанк. Кассационная инстанция решила, что со стороны кредитной организации имело место злоупотребление правом, однако  экономическая коллегия ВС с данным решением не согласна.

По порядку:

Весна 2011 года: "РУСКОН", закрытое акционерное общество, заключает с банком  договоры на сумму около пятидесяти четырёх миллионов рублей.

Зима 2012 года: Банк переуступает в полном объёме право требования по сделкам "Отечество-АГРО" и получает денежные средства  в конце марта 2012 г. Новый кредитор в это же время получает от должника 53,8 миллиона рублей. Впоследствии выяснилось: по отношению к ЗАО «РУСКОН»  была возбуждена процедура банкротства. Арбитраж, в ходе разбирательства, признаёт недействительным соглашение должника с «Отечество – АГРО» о выплате средств, назвав эту сделку сделкой с предпочтением, и обязывает кредитора вернуть всю полученную сумму. Однако,  «Отечество-Агро» этого не делает.

«Недобросовестность» банковской организации выявлена не сразу. Проходит больше года. ЗАО «Отечество-Агро» само в течение этого времени признано банкротом в короткие сроки из-за отсутствия должника. Договор же цессии с ПАО «Промсвязьбанк» оспорен управляющим конкурсным производством.

Конкурсный управляющий в ходе судебных разбирательств утверждает:

  • Банк целенаправленно передал неликвидные требования к обществу;
  • Банк знал с самого начала о неплатежеспособности первоначального должника; действия Банка привели к убыткам должника и его кредиторов.

Первая инстанция отказывает в иске, посчитав, что у Промсвязьбанка отсутствовали сведения о сделках «Отечество-Агро». Арбитраж посчитал признаки неплатежеспособности  "РУСКОН" не подтверждающими невозможность взыскания задолженности по кредитам, так как есть договоры поручительства. Апелляционная инстанция соглашается.

Окружной арбитраж констатирует недействительность договора цессии:  договор заключён непосредственно перед банкротством, расчеты по сделке произведены после принятия заявление о банкротстве, значит, действия Банка недобросовестны, а целью договора является перенаправление всех  рисков на «Отечество-Агро» - иных целей у сделки нет.

Банк направляет жалобу в вышестоящий суд. Экономическая коллегия принимает дело к рассмотрению.

Банк настаивает, что уступил и требования к «РУСКОН» и права по договорам поручительства; признание же сделки ничтожной требует доказательств сговора, которые отсутствуют. Представитель «Промсвязьбанк» также заявляет о том, что окружной суд своим решением перечеркнул обычаи делового оборота – получение денег не всегда является целью сделки.

В итоге, решение окружного суда отменено, конкурсному управляющему  отказано в удовлетворении требований, акты первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.